最新：密德萨斯大学毕业证书展示

沟通之前：希望您能花，三到五分钟的时间，观看我们的视频，对我们的能力，有一个初步判断。

最新：密德萨斯大学毕业证书展示

大学国际排名，或UIRS，已经成为现实。 尽管UIRs存在缺点，并且受到越来越多的抵制，但它们还是会继续存在。 批评者将矛头指向方法学上的弱点，如偏向于研究、使用综合指标、对同行主观观点的可靠性等。 UIRs对高等教育机构和负责高等教育的国家当局的决定的不良影响——以牺牲国家高等教育系统为代价争夺世界一流大学的发展。 艾德认为，把重点放在整个高等教育系统上，会比把重点放在个别大学更有用。 同时，应该从排名转向基准。 这种双重的转变将允许各国评估其高等教育系统的健康状况，并设计包括所有类型的高等教育机构的改革，而不是集中于几个英才中心。 目前，各个方面正在开发可靠的国际系统基准（ISB）工具，并且最近发布了第一种全面的ISB工具。 国际排名：2010年和2011年主要大学的主要排名，这些数据是本分析的基础，学术界最广泛引用的两个UIR，分析家和决策者可以说是上海发起的世界大学学术排名（ARWU）。 焦裕禄大学和Quacquarelli Symonds在时代高等教育的赞助下经营的一所大学。 （该排行榜目前由汤姆森路透（Thomson Reuters）运营，QS继续经营自己的排行榜。 ）在2010和2011年，每个排行榜的500所顶尖大学集中在QS联盟的50个国家和ARWU联盟的39个国家。 ARWU联赛的版本也出现在QS联赛中，这是第一个（也是最强的）暗示，这两个排名产生密切的结果。 在这两个联盟中都出现了37个国家的子集。 为了进行国家间的比较，我们不能仅仅满足于顶尖大学的数量——为了控制国家的规模，需要对这个数量进行加权。 一种可能性是使用每个国家的po。 但这并不完全令人满意，因为它忽略了代际差异。 取而代之的是，我们把三年级的人数作为一个权重。 500所顶尖大学与大学年龄人口的比例让我们知道什么是顶尖大学的密度。 事实上，使用ARWU数据来说明问题，很明显顶尖大学的数量和密度遵循几乎相反的轨迹。 在25个大学密度最高的国家中，有23个国家在QS和ARWU的排名中均可找到——这一观察证实了上述关于两个联盟趋同的第一个暗示。 QS与ARWU关系密切。 除了爱尔兰之外，爱尔兰在QS联盟中排名第一，在ARWU联盟中仅排名13，大多数国家在这两个排名中都处于相似的位置，而且两个联盟的密度比值对于每个个体来说也非常接近。 Al国。 因此，尽管他们有不同的方法，两个联盟产生高度可比的结果。 而且，除了一个国家（印度）外，所有37个国家都是高收入或中等收入。 这一观察证实了UIR的方法论是重视资源丰富的大学。 另一方面，即使在拥有世界顶尖大学的不到40个国家的集团内，领导者与那些在滞后：在芬兰，两所世界一流大学为10万高龄人服务，在印度，两所世界一流大学迎合1亿潜在客户。 实际上，顶尖大学的密度与人均国内生产总值(GDP)之间存在着强而正的相关性。 尽管在发展方式上存在显著差异，但QS和ARWU的排名确实有一些共同点，特别是它们覆盖的宇宙大小（集中在顶尖的500所大学上）以及它们对包括学术生活若干领域的一系列指标的依赖。 e.Webometrics排名，这个领域相对的新手来说不是这样的。 Webometrics排名考虑了全世界12000多个机构，并且依赖于机构在互联网上的可见性的几个方面。 DLY排名结果不一样。 令人惊讶的是，对三个联盟的500所顶尖大学的比较显示出惊人的相似结果，并且这三个排名之间的相关性是显著和积极的。 无论是就主办“世界一流”大学的国家而言，还是就这一组国家的排名而言，ISB的目标和重点都与上述UIR中明确的目标截然不同。 前者以国家体系为目标，发誓根据既定标准评估其绩效，而后者则侧重于个别机构。 虽然ISB文书的需求在很久以前就已确定，但很少有实际尝试来实施这些文书。 在里斯本理事会准备了涵盖17个国家的政策简报、经合组织开展的工作以及世界银行对中东和北非的大学进行基准评估之后，第一个真正全面的ISB——U21国家高等教育体系排名是由墨尔本研究所于2012制定的。 U21基于四组指标：资源、环境、连接性和产出。 五个直接指标，与分配给高等教育的财政资源挂钩，用来评估第一领域（资源）的绩效。 f旨在描述环境的指标，特别是与“政策和监管环境的定性度量”相关的指标子集。 这代表了显著的进步，因为它们回应了普遍的观点，即治理问题是高等教育系统发展和改进的主要制约因素。 国际学生在高等教育中的参与率，以及（二）与国际合作者共同撰写的文章比例。 产出是U21下的第四个领域，用一篮子九个指标来衡量，这些指标涵盖从研究产品到入学率和毕业生等一系列标准。 大学毕业生的失业率，后一个指标是对高等教育系统对毕业生就业能力日益关注的回答。 上述四个领域分别提供排名。 最后，结合这四组指标，构建了一个综合的指标，通过将全国高校UIR的指标结果进行翻译，可以比较UIR和ISBC对UIR和ISB工具的评价。 这个比较分为两个步骤：（一）各国如何比较——不管其个别排名如何，和（二）排名如何比较？虽然UIRS的三个版本（QS，ARWU和Webometrics）覆盖的国家是大学排名的结果，U21认为是一个慎重的选择，它本身与一个预先决定的决定挂钩。 U21选择了48个国家的一组，使用来自国家科学基金会的数据。 （NSF）研究产出排名。 因此，根据ARWU和QS，这48个U21国家与分别收容顶尖大学的39和50个国家，或者实际上与两个UIR中的37个国家，有强烈的重叠并不令人惊讶。 特别地，更具包容性的QS名单)和U21名单是：(一)发展中国家在U21名单中的代表较少，和(二)东欧国家在U21名单中的存在较强。 撇开这些差异不谈，UIR和U21之间有很强的一致性。 然而，决定性的考验不是两个列表中所代表的国家的总数，而是这些国家的排名。 在排名上有高度显著的相关性，表明这两种工具产生相似的结果。 然而，也值得注意的是，特别是在排名第一的国家的投票分散方面，芬兰在爱尔兰所有三个联赛中排名前四。 排名第一的是QS，但在ARWU和U21排行榜上分别落后于13和16。 更引人注目的是，虽然美国在U21排行榜上遥遥领先，但在ARWU和QS排行榜上却分别降到了17和22位。 不过，大多数人的排行榜还是很稳定的。 虽然三个UIR使用的方法不同，但是QS和ARWU的结果非常接近，这也被网络计量学联盟所证实。 在这三个排名中，排名前500的大学（“世界一流”大学）的密度与国家的财富密切相关。 将这些结果与U21排名（第一个综合ISB-Yie）的结果进行比较。